Desde que nací escuché decir que vivía en un país libre, en donde casi todos somos iguales. Y hace algunos años que me genera “ruido” algo que en mi formación tradicional-católica queda totalmente vetado, la unión civil homosexual.
No me resulta extraño que la iglesia católica no permita el matrimonio entre 2 personas del mismo sexo, pues en su definición deja en claro que es la unión entre un hombre y una mujer que unidos por un vínculo indisoluble, etc. Además la iglesia defiende que el sexo es sólo con fin reproductivo y hasta donde yo sé sólo nacen hijos entre personas de distinto sexo. Entonces, hablar de matrimonio homosexual, viéndolo desde el punto de la iglesia católica me parece irreal.
Ahora, no veo razón por la cual no pueda existir la “Unión Civil Homosexual”... hasta ahora en Chile, en general, no es bien visto ser homosexual, y déjenme decirles que ser hetero u homosexuales no nos hace automáticamente buenas o malas personas, existen personas con ambas condiciones que han hecho grandes contribuciones al país y otras que han cometido horrorosos crímenes, ¡y no los han cometido por su orientación sexual!
Creo firmemente en que todos, sin importar nuestra preferencia sexual, debemos tener derecho a formalizar una relación que nos hace sentir bien como personas. No me siento de una categoría superior por ser heterosexual, y las leyes, hasta ahora, hacen que se perciba eso. Me parece injusto pensar en que yo podré firmar un papel para unirme a un hombre y así adherir a todos los beneficios y compromisos que ello conlleva, y que una pareja de mis amigos o amigas no podrá hacerlo sólo por el hecho de ser personas del mismo sexo.
Creo que las leyes deben velar por el bienestar de todos los chilenos, y existe un grupo que ve restringidos sus derechos de forma arbitraria.
* Pueden comentar más abajo o en mi twitter @antopasiniv
* Pueden comentar más abajo o en mi twitter @antopasiniv
El problema es que la Constitución, dice lo mismo del matrimonio respecto de "hombre-mujer"...habría que cambiar algo ahí. Aunque como dices tú podría ser una unión civil homosexual, junto con regular las uniones de hecho en general (homo y hetero), pero tengo la duda de si antes habría que cambiar algo en la constitución.
ResponderEliminarTiene hartos flecos el tema sí, da para mucho. Interesante publicación. Saludos
personalmente creo que este tema es tan simple como que no todos somos catolicos, xq entonces en un gobierno que se supone laico deba obligar a todos aceptar leyes de una iglesia a la que no todos los chilenos pertenecen?
ResponderEliminaresto simplemente tiene que ver con un tema de legalidad, todos nosotros tenemos derecho a ser protegidos por la ley, me parece que esto es casi un vacío legal, como si por ser homosexual simplemente dejaras de ser chileno o humano!!
que puede importar si son dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer, si los bienes son compartidos DEBE existir una forma legal de que ello sea respetado!
fuera del hecho que me parece insólito que un país pueda decirte a quien amar o no, cada uno se enamora y entrega su corazón a quienes e le place entonces si eso es asi, xq no poder hacerlo de forma legal?
no se para mi esto no da ni para discusión, me parece algo natural que se apruebe la ley, no veo en que puede afectar al resto las uniones homosexuales mas que hacer un país mas sincero y feliz, la homosexualidad existe le guste a quien el guste y las leyes deben incluirlos, punto!!!
Tu post tiene tanta razón como que la concepción de que la homosexualidad es una aberración está equivocada. Igual me da lo mismo lo que opinen, sólo no me vengan a hablar de un mundo igualitario cuando absuelvan a n cura por pedofilia HOMOSEXUAL y a mi no me dejen casarme. Bah, mejor ni me dejen casar, me ahorran un problema xD Y UN ANILLO!!
ResponderEliminarInteresante. Lo único que me queda dando vuelta es eso de que no se le pueda llamar Matrimonio porque la definición legal de matrimonio sea un contrato solemne entre un hombre y una mujer. Es cosa de cambiar la ley. Es como haber alegado hace una década que los hijos naturales no podían ser hijos a secas, porque la ley establecía que los hijos a secas eran producto de un matrimonio bien constituido, según una norma contenida en el mismo cuerpo legal (código civil). Me parece que ese es uno de los argumentos más débiles que pueden esgrimirse para no llamar matrimonio a algo que tiene toda la pinta. Si un animal ladra como perro, se mueve como perro, tiene patas de perro, tiene hocico de perro, lo lógico es que se le llame perro, y no un eufemismo.
ResponderEliminarA pesar de que rechazo la homosexualidad en todas sus formas me parece interesante abrir un debate en torno a las uniones civiles.
ResponderEliminarAnalizando desde mi punto de vista jurídico no le veo mucha importancia a legislar sobre este tipo de uniones, pues en cierta forma se estaría enmascarando un matrimonio gay, y si se trata de regular elementos estrictamente patrimoniales existe la opción de hacer un testamento donde cada persona puede disponer libremente de sus bienes, respetando la mitad legitimaria y la cuarta de mejoras. Pienso que una reforma en materia sucesoria se adaptaría mejor al requirimiento de las uniones civiles homosexuales en donde cualquier persona sin contraer matrimonio pueda tener una mayor libertad para asignar legados.
Otro tipo de regulación le haría perder jerarquía al matrimonio, ya que es una institución que regula elementos que van más allá de lo patrimonial como la relación entre los cónyuges y con los hijos.
Es bueno que estos temas siempre tengan espacio en el debate. Creo que el tema hay que discutirlo y lo que tu planteas es perfectamente respetable. Estoy de acuerdo en que los homosexuales necesitan tener los mismos derechos que otorga el contrato del matrimonio. Sin embargo, no creo que pueda tener el mismo nombre. Etimológicamente hablando, Matrimonio viene del latín matris, que significa matriz (donde se desarrolla el futuro ser)entonces viéndolo de ese punto de vista tendría q tener otro denominador. Además, seguiríamos fomentando una práctica que, (no digo que esté mal, pero si me merece varias lecturas) tanto para los heterosexuales como los que no lo son, ponen la ley por encima del amor y no el amor por encima de la ley.
ResponderEliminarDesde una vision integral del ser humano, con derechos humanos que te hacen igual al otro/a sin perjuicio, de color, pensamiento, raza, ideologia religiosa. La discusion sobre este tema no puede pasar por un tema ideologico-religioso, sino por leyes o propuestas de leyes, que nos representen a tod@s como seres humanos.
ResponderEliminarEl tema de la homosexualidad, aun desde miradas mas conservadoras, se ve como una enfermedad a la cual hay que curar, que desde mi vision profesional y social, me parece violento y discriminatorio. Si reflexionamos desde los mandamientos, amar al projimo como a ti mismo, me parece que el amor tiene que ver con la felicidad y el sentirse pleno, yo soy feliz cuando el otro feliz, tomando como piedra angular el Amor, que es la razon por la cual una persona decide compartir su vida con otra/o.
Es decir si soy capaz de aceptar los mandatos de Dios, debo aceptar y amar al otro/a tal como es, porque cambiarlo y moldearlo a mi forma de ver el mundo. Los derechos humanos exigen respeto por tod@s, pese a que estos se nos olvidan constatemente.
Mi vision desde un creyente en Dios, y no en su iglesia, que lamentablemente se esta cayendo, Planteo que los matrimonios o uniones civiles, nos dara la oportunidad de crecer como sociedad, y de sobretodo de aceptarnos tal cual somos, sin importan religion, raza, color o tendencia sexual
katty... es un problema legal no constitucional. Buena nota, saludos desde iquique, mi opinión jurídica respecto al mismo tema q escribi hace un tiempo http://camilacastillo.blogspot.com
ResponderEliminar